EL PRINCIPIO DE PETER

"Los mejores trabajadores no siempre son los mejores gerentes".

Esa es la conclusión a la que llegó un grupo de investigadores que estudió a más de 130 empresas estadounidenses en las cuales los empleados que mejor desempeño tuvieron en su rol fueron promovidos a cargos de gerente.

Y cuando sucedió este ascenso, esos jefes no fueron competentes en un rol de liderazgo.

• 
  

Este estudio, realizado en conjunto por especialistas de la Universidad de Minnesota, el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) y la Universidad de Yale, fue llevado a cabo para comprobar "el principio de Peter".

Se trata de una propuesta presentada en la década de 1960 por el profesor canadiense de Educación Laurence J. Peter que afirma que "en una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia".

Pero ¿de qué se trata exactamente este principio?, ¿y cuán a menudo sucede en las empresas que un buen empleado se convierte en un jefe incompetente?

Cuando Laurence J. Peter notó que existía un problema de incompetencia de jefes en organizaciones que seguían un patrón de jerarquías y lo hizo público en editoriales, diferentes convenciones y charlas, su idea no fue muy bien recibida.

Tal y como lo explica en el libro "El principio de Peter", que escribió junto al autor Raymond Hull, la publicación de su teoría fue rechazada por 14 editoriales. "Empecé a tener mis dudas acerca de si el mundo estaba preparado para mi descubrimiento", escribió.

Así que ambos empezaron a publicar artículos sobre el tema en diferentes diarios estadounidenses a mediados de 1960. De ese modo comenzaron a llamar la atención del público y finalmente el libro fue lanzado en 1969.

• 
  

En él explica, mediante ejemplos reales pero con nombres ficticios, los fundamentos de la premisa de que "con el tiempo, todo puesto tiende a ser ocupado por un empleado que es incompetente para desempeñar sus obligaciones".

"Naturalmente, rara vez encontrarás un sistema en el que todos los empleados hayan alcanzado su nivel de incompetencia. En la mayoría de los casos, se está haciendo algo para contribuir a los ostensibles fines para los que existe la jerarquía", agrega.

Entonces "el trabajo es realizado por aquellos empleados que no han alcanzado todavía su nivel de incompetencia"

"Con el tiempo, todo puesto tiende a ser ocupado por un empleado que es incompetente para desempeñar sus obligaciones", escribió Peter en su libro.

"El principio de Peter" dio mucho de qué hablar en el ámbito empresarial en el momento en que se lanzó pero no estaba basado en datos científicos.

Por ello, un grupo de especialistas quiso probar la validez de la afirmación en terreno real.

Kelly Shue, profesora de finanzas en la Escuela de Administración de la Universidad de Yale y una de las autoras del estudio "Promociones y el Principio de Peter", le dijo a BBC Mundo que efectivamente encontraron que la premisa se cumple.

"Los números que arrojó el estudio que realizamos en 131 compañías diferentes nos muestran que hay un respaldo a las ideas de Peter", asegura.

• 
  

El estudio fue realizado en empresas estadounidenses que se dedican a las ventas.

Según las conclusiones del informe, que se actualiza cada año y su última publicación fue en julio de este año, "las compañías son sustancialmente más propensas a promover a los mejores vendedores, incluso cuando estos trabajadores son peores gerentes".

"Este comportamiento hace que las empresas promuevan a trabajadores que disminuyen el rendimiento de su equipo en un 30%", añade el trabajo.

¿Por qué el mejor trabajador no es mejor candidato a ser gerente?

Un estudio reciente en más de 100 compañías estadounidenses confirma "el principio de Peter".

"Eso se debe a que un trabajo gerencial a menudo requiere diferentes habilidades para tener éxito, a diferencia del puesto de empleado", explica Shue.

Si bien el estudio se basó en empresas de un sector específico, la profesora de Yale cree que este fenómeno "podría suceder en muchos tipos diferentes de ocupaciones y empresas".

"Lo que descubrimos es que es mucho más probable que se promueva a los mejores vendedores, especialmente al mejor vendedor dentro de un equipo, pero luego tienden a ser peores administradores porque no cuentan con valor agregado para manejar a sus subordinados", afirma.

• 
  

Y lo curioso es que ese jefe suele ignorar esas incapacidades.

"La gran broma de 'el principio de Peter' es que mientras una persona es cada año más incompetente, ella misma se ve cada año más competente", le dice a BBC Mundo David Criado, consultor y experto en cambio cultural en empresas.

¿Cuán a menudo sucede?

Los expertos señalan que el jefe no suele darse cuenta de su nivel de incompetencia.

Los especialistas consultados coinciden en que "el principio de Peter" ocurre en las organizaciones de manera frecuente.

"'El principio de Peter' define muy bien los principales males que suelo encontrarme en las organizaciones jerárquicas desde hace años", asegura Criado, quien es director de la consultora Vorpalina y lleva casi una década asesorando cambios de directivos y equipos en compañías de España.

"Las organizaciones que crecen en tamaño y se comportan de acuerdo a una jerarquía tienden a perpetuar la incompetencia de las personas mediante mecanismos internos de ascenso que generalmente no tienen nada que ver con el talento de esas personas, sino con unos hábitos de la empresa que no son sanos", analiza.

• 
  

Y "el principio de Peter" sigue ocurriendo en las empresas porque los ascensos son sinónimo de motivación para los trabajadores, sostienen los expertos.

"La gente valora las promociones. Entonces, si la empresa tiene una política establecida que dice que se promocionará al mejor trabajador, es más probable que todos los trabajadores trabajen duro", dice la profesora Shue.

"El principio de Peter" en las empresas es más frecuente de lo que creemos, dicen los analistas.

"También hay evidencia de que cuando las empresas no dan ascensos a los mejores trabajadores en puestos gerenciales, los empleados se desaniman y es más probable que renuncien", agrega.

"Las compañías están atrapadas en este desafortunado problema"

¿Cuál es la solución?

Las soluciones que existen no son baratas, dice la profesora Shue.

"Algunas empresas ofrecen una remuneración más alta para recompensar el buen desempeño de los trabajadores. Entonces, en estas empresas no necesitan incentivos de promoción. Pero eso puede ser costoso"

Un aumento salarial en vez de una promoción puede ser una solución al "principio de Peter".

Por su parte, Criado cree que hay tres posibles soluciones a este problema:

La primera es la honestidad profesional.

"Esto significa que uno no está preparado. Entonces hay que formarse, intentar superarse y, si no funciona, se hace una democión, que es abandonar el puesto de trabajo, reduciendo el sueldo porque ya no eres jefe", describe.

"Se trata de situaciones muy delicadas que se pueden hacer siempre y cuando eliminemos el dramatismo", añade.

• 
  

La segunda solución es la incompetencia creadora.

"Si antes que te den el puesto crees que no vas a poder, que no te gusta, debes comunicarlo a tu jefe para que no haya expectativas. Así puedes evitarte muchos males"

Y, por último, romper con la jerarquía vertical.

"Ser capaz de desarrollar la carrera profesional de acuerdo a lo que uno quiere y no lo que la empresa quiere de uno", dice Criado.

Es por eso que en la actualidad en algunas organizaciones se están creando carreras laterales, comenta.

"La carrera no tiene que ser hacia arriba si no te gusta gestionar equipos"

¿Por qué tan pocas personas logran ser millonarias?

No voy a hablar de las típicas respuestas como son trabajo duro, disciplina, ahorro, inversión, porque en el fondo; muchas personas que no consideramos millonarias cumplen con algunas o todas estas Características. Pero creo, que las personas que llegan a ser millonarias aparte de lo anterior, deben cumplir con lo siguiente:

talento-oportunidad: para hacer millones se require talento. Pero a ese talento hay que cultivarlo y hacerlo crecer y es aquí donde entra en juego la disciplina: la única forma de destacar por encima del promedio es llevar un talento o una habilidad que nos parece fácil de realizar a otro nivel, por lo que debes poner todo tu empeño en mejorar. Una vez logras ser mejor que el promedio, debes buscar que hacer con este talento; ver en qué nicho puedes entrar o destacar.
Responsabilidad: se nos olvida que se millonario es el reflejo de lo que le entregamos a la sociedad. Y esto quiere decir tener más responsabilidades. Esa es la razón por la cual una persona que trabaja como obrero de construcción, dependiente en un almacén o guarda de seguridad jamás hará el mismo dinero que un médico especialista, el dueño de un gran almacén, un atleta de élite o el gestor de una empresa tecnológica. Las personas que se ubican en puestos de baja calificación (que no es malo) solo requieren hacer ciertos trabajos repetitivos y conocer cuestiones básicas. En cambio el dueño de un gran almacén tiene que estar pendiente de salarios, seguridad social, pagos a proveedores, bancos, regulaciones, etc. Es una responsabilidad que no muchos se atreven a asumir (y esto no tiene nada de malo, si es lo que quieres para tu vida)
postergación: por evolución, los seres humanos somos cortoplacistas. Cuando estábamos en la selva hace miles de años, nuestra esperanza de vida era muy corta, por lo que debíamos hacer todo lo más pronto posible, incluyendo tener crías. En nuestros días nuestra esperanza de vida en General es alta, pero el efecto de la publicidad y las redes sociales nos dictan que tenemos que tener objetos y vivir experiencias lo más pronto posible porque sino nos estaríamos quedando atrás. Pero aquí empatamos con el punto 1: si quieres ser bueno en algo debes invertir tiempo y dinero, para ver resultados en 5 o 10 años. Algo que definitivamente no mucha gente está dispuesta a hacer .
Todos podemos cambiar nuestro cerebro para ser ricos, pero requiere un trabajo muy fuerte, que incluso nos obligará a tener nuevas improntas que permitan cumplir con estos 3 conceptos.
por último, esto es válido para hacer algunos millones. Si quieres hacer cientos o miles de millones debes agregar cosas como: genialidad, dominar una industria, liderazgo, y otras tantas más.

El racismo de la oligarquia peru

Encontrar el libro del profesor López Soria sobre el pensamiento fascista me causó mucha consternación por la cantidad de nombres “honorables” que se hallaban involucrados con el fascismo, esa ideología totalitaria que amenazó con destruir lo poco de convivencia que existía entre las diversas naciones que conforman el Perú.

Entre estos nombres se encontraban Raúl Ferrero Rebagliatti tío y padre de ambos Ferrero Costa (son primos hermanos de padre y madre). “El fascio contaba con los servicios espirituales del P. Ciro Simoni y con apoyo de insti¬tuciones como los colegios Raimondi de Lima y Regina Margherita del Callao” Ferrero enseñaba en este primer colegio, donde concientizaba a sus pupilos en asuntos de “civilización”, más de cinco parientes carnales cercanos de Rafael Rey (entre ellos Lohman Villena), el primo de los Moreyra Paz Soldán, José de la Riva-Agüero, y un propagandista llamado Carlos Miró Quesada Laos “Garrotín”, concuñado de Víctor Andrés Belaunde Diez Canseco. López Soria nos dice que “un li¬gero recorrido por las revistas de la época ....bastaría para hacer notar que Fe¬rrero no está solo” y a continuación menciona los nombres de sus “camaradas”: E. Alayza Grundy, M. Alzamora Valdés, C. Arróspide, J. Avendaño, V.A. Belaunde, J. del Busto, E.A. Cipriani Vargas, J. Dammert Bellido, Rómulo Ferrero Rebagliatti, C. Pareja y Paz Soldán, J. Pareja y Paz Soldán, R. Pérez Araníbar, C. Rodríguez Pastor, E. Romero Romaña, S. Sánchez Checa, R. Oyague de Zavala, M. L. Montori, M. Cobián Elmore, C. Remy, E. Elmore de G. C., J. Elmore de Thorndike, etc.

¿Saben porqué los coloco en este ensayo? Sencillamente porque todos estos son parientes y están encuadrados dentro de la casta oligárquica encomendera de la cual hablo en mi ponencia sobre el equilibrio de poderes en el Perú. Una casta que ha dominado el país desde la conquista hispana hasta hoy. http://es.geocities.com/tdpcunmsm/e... ¿En verdad, el fascismo fue simplemente una moda, algo que vino y se fue? Esta interrogante nunca ha querido ser respondido en su integridad, pues ello significaría demostrar que 400 años de historia no han significado una evolución hacia la libertad y el progreso, sino simplemente el mantenimiento de la misma estructura pero asimilando los nuevos elementos de la modernidad, es lo que se llama la modernización tradicionalista. Sabido es que la colonia fue profundamente racista, dividió la sociedad en estamentos de blancos (españoles y criollos) indios, negros y las castas (las mestizos resultantes de estos estamentos). Dentro de estos había aculturados, miembros no pertenecientes a la casta blanca que intentaban ser como ellos, aunque sólo alcanzaran desprecios unidos a carguitos que se les daban en premio a su sumisión, lo cual se traducía en su esfuerzo en incorporarse a la civilización.

El hecho es que con la república esta situación tampoco cambió, sabemos por las investigaciones de Peralta Ruiz que se revivió el tributo indígena y se creó un nuevo impuesto personal, la contribución de castas por el solo hecho de ser mestizos; los negros no pagaban impuestos, solo trabajaban gratis para los criollos, quienes vivían felices sin pagar impuestos, pues ahora podían tomarse ellos mismos como república independiente, la contribución de su ex rey. Es como decir en la actualidad que los campesinos pagaban intereses altos a los bancos que después les embargan sus tierras y los mestizos de las ciudades pagan los mismo intereses además de impuestos al Estado mientras una casta, que por coincidencia son los descendientes de los encomenderos, en asociación con la oligarquía transnacional goza de contratos de estabilidad jurídica tributaria y laboral (solo para ella) frente al 98% restante de los habitantes del país. ¿Coincidencia o modernización tradicionalista? El racismo implicaba e implica en la actualidad someter al otro para vivir de él.

Pero la casta tuvo que organizarse políticamente, entonces nació el civilismo, que en verdad surgió gracias al racismo que hacía a muchos aculturados auto-despreciarse en beneficio de la casta oligárquica.

Toda la juventud estudiosa, en Lima, era civilista y rechazaba al militarismo corrupto y opresor, pero, al mismo tiempo, era racista. El profesor de griego de Carrión, en Guadalupe, por ejemplo, escribió en su Diccionario de Peruanismos, al definir el vocablo Cholo: Una de las muchas castas que infestan el Perú… seguida de una larga disquisición sobre las características sociológicas denigrantes, según dicho autor, de la casta que “infesta” nuestro país. En el salón de clases, con seguridad, ese entonces joven nieto de Hipólito Unánue e hijo de un patriarca de ascendencia española como Mateo Paz Soldán, vio sentado a su alumno cholo Carrión, que hablaba con acento serrano y que tenía graves dificultades, seguramente, en pronunciar el griego. (Uriel García-Cáceres, Historia de la Medicina: Daniel Alcides Carrión)

Cuando el civilismo se desactiva como organismo político en 1930, no es así con su ideología encomendera, esta busca una máscara donde camuflarse y de esta necesidad es que nace el nazi-fascismo peruano. López Soria nos habla sobre este fascismo como una continuación de la ideología encomendera mantenida desde la conquista:

El concepto de nacionalidad esgrimido por estas clases para legitimar su dominio tenía más de señorial que de burgués. El término nación no incluía, ni siquiera postulativamente, al pueblo; su connotación decía referencia a un conjunto de cualidades que eran propias de la vieja aristocracia y de la nueva burguesía coligada con ella... Sus clases dominantes entienden entonces el nacionalismo como una cobertura ideológica que trata de legitimar privilegios y justificar su "destino histórico", su misión restauradora.

La vieja aristocracia eran los Diez Canseco (con sus ramas los Belaunde, los Benavides y los Masías) y la nueva burguesía eran los pulperos italianos (como los Ferrero) de aquí nacen los Ferrero Diez –Canseco. También coexistían con estos otros clanes igual de poderosos y aun más, que también se hallaban emparentados.

Escarbando en la universidad encontré un libro donde se habla de las conexiones entre los nazis y el dictador Benavides: “Hitler sobre América Latina” en el cual he visto extractos en la red, el hecho es que el partido fascista peruano fue fundado por Sánchez Cerro y Luis A. Flores, se llamo Unión Revolucionaria. Esta oligarquía también uso el nacionalismo del mismo modo como lo intentaría instrumentalizar Ollanta Humala y su clan: “el fascismo popular, posiblemente a pesar de sí mismo, fue utilizado por la clase dominante como freno de la creciente moviliza¬ción popular y como desfogue de tensiones” es decir matones en cada poblado urbano, bien parecido al sistema de control social de Hugo Chávez.

La Unión Revolucionaria fue financiada por los Prado Ugarteche, los Berckemeyer, los Oeschle y otros familiares de la casta oligárquica; los fascistas según López Soria: En el aparato estatal tienen a sus propios represen¬tantes, y cuentan con la aprobación de Riva-Agüero y del mismo Benavides, quienes los utilizan como muro de contención de las aspiraciones po¬pulares. Sánchez Cerro fue el servil militar de los Diez Canseco, sirvió al clan de los Benavides Diez Canseco, cuyo presidente dictador, Oscar Benavides era cuñado de los Miró Quesada, y gobernó junto con Víctor Andrés Belaunde Diez Canseco, y Ernesto Diez Canseco Masías, quien después fue presidente del Senado (1943-1944) cuando el fascismo peruano aun existía financiado por los Prado, ahora directores de PROFUTURO AFP.

¿Qué significó el fascismo? El canciller de la república Alberto Salomón y Osorio hace más de medio siglo en su libro Mi Fe Democrática, nos dio la respuesta que pocos han querido ver: “El despotismo, disfrazado bajo la forma de gobierno totalitario, es decir, gobierno sin representación del pueblo en el Parlamento, en las Cortes o en la Administración, y concentración de todos estos poderes en una peque¬ña clase privilegiada a la que el resto de la nacionalidad debe obedecer. He allí exactamente el programa que, sin las declaraciones de ruda franqueza que han venido haciendo Hitler y su colega Mussolini, ha constituido el mismo programa de acción de los oligarcas sudameri¬canos.”

Esta es la visión de la oligarquía, aquella oligarquía descendientes y parientes de estos fascistas que expresan “Nooooo, para qué... ¿le vas a ir a preguntar a las llamas y vicuñas sobre el TLC?” o que tildan a los miembros de la Comisión de la Verdad como huaqueros diciendo “"¿sabes qué, hermano? esa Comisión no debió existir”, no son sino los despojos que han quedado del civilismo racista, por eso no nos debe extrañar la expresión al auquénido de Harvard dado a notar por el padre de Flores Nano. O como también el arzobispo Cipriani (sobrino del Cipriani Vargas mencionado al comenzar este escrito) al decir que los derechos humanos eran una cojudez, no se refería a los derechos de su casta, sino del 98% de la población, Rafael Rey también pertenece a su orden, el Opus Dei y ha tenido como 5 parientes que aparecen en la lista de López S. Como filofascistas. Del mismo modo Bedoya Ugarteche por medio del periódico de la oligarquía Correo insulta a las personas por su condición étnica del siguiente modo “¿Saben qué, indios de mierda? Ustedes no tienen complejo de inferioridad, ustedes SON inferiores. Y son inferiores porque son quechuas y aymaras… ¿Qué tal, aymaras de mierda? ¿Les gustó mi racismo?” Diario Correo del Perú el jueves, 06 de enero de 2005. Nótese la misma altivez para agredir matonescamente que la expresada por Flores Aráoz: “Es mi opinión, pues, es mi opinión y por último no la estoy diciendo públicamente. Si no te gusta, me voy”.

Esto sin contar a los demás comentaristas de este periódico. En verdad no es algo meramente familiar, sino el racismo asolapado de un grupo que aún mantiene ese germen fascista, el cual los peruanos debemos cuidar no vuelva a surgir en nuestro país. Y no lo haremos siendo racistas con ellos mismos, pues el racismo es un prejuicio estúpido sin sentido. La oligarquía necesita del racismo (sea del quechua-aymara contra el blanco o viceversa) y lo alimenta, es así como puede seguir desintegrando a la sociedad para de esta manera evitar que se una y adquiera conciencia del enemigo común: un numéricamente reducido factor parásito de individuos que unidos genético culturalmente tienen el control del crédito y del comercio exterior gracias al cual mantienen el dominio de 28 millones de personas.

Iván Oré Chávez

       

I

INGENIERIA. SOCIAL. DE MASAS

La ingeniería social de masas, produce electores zombies, solo son transmisores de la tv y prensa basura, no analizan la fuente de la información, desde el colegio son educados para absorber y parametrizan su pensamiento critico, no cuestionan, no crean, no inventan, solo son productos útiles como mano de obra barata, su vacío sera cubierto con una dosis de farándula, deporte u otro medio de escape, somos campeones en el 4to lugar de ignorancia entre todos los países del mundo, hemos elegido a PPK y Keiko Fujimori, para el futuro gobierno 2016, derechistas, neoliberales que seguirán ajustando mas las leyes laborales en favor del lobbys empresarial, lo bueno es que empieza una era de esclarecimiento y conocimiento del enemigo principal - la elite, los dueños del sistema político y economico que aprisiona al planeta y los jóvenes son  nuestra base para desenmascarar a este poder que manipula a los gobiernos, desde las sombras, su arma es el terror, el psicosocial, el extremismo, el fanatismo, la inteligencia y contrainteligencia de sus mercenarios, se encargaran de enlodarlo todo, provocarte, insultarte, patear el tablero, emplearan la violencia, normal, es un síntoma que estamos caminando hacia una nueva forma de hacer política al servicio del prójimo.

CAPITALISMO NEOLIBERAL SALVAJE Vs SOCIALISMO/COMUNISMO

RUSIA es un país con economía capitalista liberal salvaje,y gobierno democrático presidencialista y parlamentario.

CHINA es una economía con capitalismo de estado y con un sistema de gobiernosocialista unipartidista.

El hecho de que un país sea SOCIALISTA no significa que deje de manejar dinero, de tener bancos y de hacer negocios, el socialismo maneja un capitalismo, que se llamaCAPITALISMO DE ESTADO, y cualquier sistema socialista manejará ese capitalismo.

Puesto que los avances chinos son innegables, he visto últimamente debates oportunistas en dónde se declara a China CAPITALISTA absoluta, negando su principio SOCIALISTA, y basándose todo en una manipulación mediocre de los términos.

CAPITALISMO es un término generalista para describir un sistema socio-económico en dónde prima la acumulación del capital, y en dónde las transacciones comerciales se hacen con dinero (papel moneda principalmente). El CAPITALISMO ha existido prácticamente desde que se inventaron el dinero; sin embargo, hay que aplaudirle a los burgueses de la revolución francesa, porque consiguieron difuminar tanto el término CAPITALISMO, que la gran mayoría de las personas de éste planeta lo confunde con DEMOCRACIA y piensan que es algo moderno; pero “Capitalismo es a Democracia”, tanto como “dibujo es a sonido”; es decir, son dos temas diferentes, el uno es un sistema socio-económico, el otro es un sistema de gobierno.

Cuando el 99% de las personas que se consideran capitalistas hablan de CAPITALISMO, en sus mentes sólo están hablando de una sola forma de CAPITALISMO: EL CAPITALISMO MERCANTIL LIBERAL MODERNO, ahora simplemente CAPITALISMO NEOLIBERAL. Este capitalismo se caracteriza en que:

1) La acumulación de CAPITAL no tiene límites, es permitido que el individuo acapare todo lo que pueda acumular.2) El estado y su forma de gobierno NO deben controlar el mercado, el mercado debe ser lo más libre posible. Sin embargo no existen problemas en que el mercado controle al estado. 3) El sistema bancario debe ser independiente del control del estado. Pero por el contrario tampoco importa que los bancos controlen al estado. 4) La propiedad privada es más importante que la propiedad pública o comunal, de hecho se busca que la propiedad pública o comunal NO exista. 5) Si un individuo no posee bienes materiales, su único bien será su fuerza de trabajo. 6) Cada individuo debe buscar sus bienes, si el individuo no puede sustentar un capital su destino será morir o vivir en la indigencia. 7)Todo es mercancía, todo se puede privatizar y comercializar: alimentos,medicamentos, educación, salud, tierra, vivienda, agua, incluso la vida humana es una mercancía. 8) Se permite abierta o solapadamente la especulación, el monopolio, la usura, el soborno, el plagio y el acaparamiento. 9) El poder lo tiene quien más capital posea.

La manipulación del termino CAPITALISMO llega hasta tal punto, que muchos creen que es EXCLUSIVIDAD del CAPITALISMO el uso de dinero, el uso de bancos, las transacciones comerciales, el manejo de publicidad, el cobro de impuestos, el cobro de intereses, la compra y venta de artículos, el uso de artículos de lujo, la estratificación social, la acumulación de bienes y servicios y otros aspectos de la economía. NADA MÁS MANIPULADO, FALSO Y LEJOS DE LA REALIDAD. Hay incluso quienes ven en un país socialista un billete y ya gritan ¡CAPITALISMO!.

SOCIALISMO es cualquier sistema en dónde a la par con la propiedad privada, exista la propiedad pública o social (SOCIALISTA) y en dónde los derechos de las mayorías son más importantes que los derechos individuales. En el socialismo, el estado es el pueblo y la economía está sometida al estado. Se considera un paso intermedio antes de llegar al COMUNISMO.

COMUNISMO es un sistema al que muchos países han pretendido llegar,en dónde no existan clases sociales, y los bienes sean disfrutados de igual forma y derecho por todos los miembros de la comunidad, en dónde la propiedad privada esté sometida a la propiedad comunal (COMUNISTA). Y en dónde todos los aspectos de la sociedad sean consensuados por el pueblo.  

Lo que CHINA ES: Una economía profundamente capitalista sustentada sobre políticas de estado socialistas.

• CHINA es SOCIALISTA porque para empezar su constitución lo dice.
• CHINA es SOCIALISTA porque posee propiedades privadas,estatales y comunales.
• CHINA es SOCIALISTA porque el estado es el mayor accionista de todas las grandes empresas del país.
• CHINA es SOCIALISTA porque posee un partido único.
• CHINA es SOCIALISTA porque el estado controla la banca central.
• CHINA es SOCIALISTA porque el estado controla el cambio monetario y el cobro de intereses (evitando la usura).
• CHINA es SOCIALISTA porque el soborno (CORRUPCIÓN), la USURA, el ACAPARAR y el ESPECULAR, son delitos contra el pueblo que se pagancon la vida.
• CHINA es SOCIALISTA porque el líder del pueblo lo elige el partido, y los mandos del partido son elegidos en elección popular.

Los elementos que CHINA ha venido abandonado del socialismo son elASISTENCIALISMO (la gratuidad y los subsidios), pues en CHINA todo se cobra.

Lo que CHINA NO ES y ha abandonado, es su ruta hacia una economía comunista, pues es casi imposible que una nación sobreviva en el comunismo si las demás naciones son agresivamente capitalistas.

Considero que el COMUNISMO es algo que el planeta buscará a la par en casi todos los rincones del globo cuando llegue su momento;pues nadie puede ser dueño absoluto del agua, del aire, del alimento o de la tierra y dejar a los demás sin nada. El COMPARTIR es la principal característica del comunismo; compartir el planeta no es una opción, es una ley, y tarde o temprano aprenderemos a compartir los recursos de esta esferita azul, o moriremos víctimas de la avaricia.

¿CAPITALISMO SALVAJE ES RIQUEZA, Y SOCIALISMO ES POBREZA?

El 90% de los pobres del mundo viven en países con capitalismo salvaje, los 30 países más pobres del mundo han sido y son todos capitalistas,los 3 países más pobres de América son los capitalistas Haití, Nicaragua y Honduras y no la socialista Cuba. Los 3 países más pobres de Asia son los capitalistas Afganistán, Nepal y Birmania, y no las socialistas NorCorea o China. La Rusia de hoy no ha llegado a los buenos niveles de vida que tuvo la URSS en las décadas de los 60 hasta finales de los 80; cambiaron libertades individuales, que eran justas, por derechos sociales que no tenían por qué perder.

“….El sistema soviético de sanidad fue uno de los más efectivos del mundo. El sistema de salud estaba financiado por el Estado, tenía carácter planificado y se basaba en los principios de profiláctica, gratuidad y ligazón de la ciencia y la práctica. La medicina desempeñaba funciones humanas,sociales, higiénicas y profesionales...."

http://rusopedia.rt.com/economia/issue_93.html

¿SOCIALISMO ES LO MISMO QUE RETRASO?.

Rusia va para 25 años de capitalismo salvaje, y a pesar de todos sus admirables avances no se acerca ni al 60% del poder económico,político, tecnológico y militar que alcanzó la URSS. La URSS tuvo premios Nobel y nominaciones en Física o Química en casi todos los certámenes en los que concurso hasta 1990; en cambio Rusia sólo ha tenido un nobel de Física y es un científico que viene de la era soviética.

Si miramos la Ex-Yugoslavia, producía hasta aviones, hoy ninguna de las republiquetas balcanizadas posee ni el 30% del poder científico,económico y político que tuvo la Ex-Yugoslavia.

Sólo unos datos más de los miles que hay, la tabla periódica,el primer vuelo espacial y el primer satélite, son unos cuantos ejemplos de los muchos logros de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), y eso que la URSS aplicaba una versión de socialismo bastante deformado.

¿El SOCIALISMO ES EL SISTEMA DE GOBIERNO DONDE LOS MENOS CAPACES DE GOBERNAR SON ELEGIDOS POR LOS MENOS CAPACES DE PRODUCIR?...

Producir no es ser el dueño de los medios de producción y quedarse con todo el usufructo del trabajo de otros.Quien produce en una mina es el minero, no el dueño de la mina en el papel.Quien produce en el campo es el campesino, no el que se adueña de la tierra y se hace llamar terrateniente o hacendado. Quien produce en la construcción de edificios es el ingeniero, el arquitecto, los obreros, no el dueño del edificio en el papel.

Por tanto, el sistema de gobierno donde los menos capaces de gobernar son elegidos por los que menos producen(los ricos), se llama PLUTOCRACIA y no SOCIALISMO.

Las élites que consideran que los humanos son una plaga en la tierra

Y la gran mayoría sigue dejándose manipular. El problema no es la población (no hay superpoblación si los parámetros que usamos para medirla, no son los mismos del plan EUGENÉSICO DE QUIENES SE CREEN DUEÑOS DEL PLANETA Y DE LA VIDA). El problema es la desigualdad, el superconsumismo, el mercado de cosas y valores que sostiene a estos parásitos ELITISTAS, son las guerras, el poder, la propiedad privada, el individualismo, las fronteras, los gobiernos y los Estados. El problema es la escala de valores que nos han metido a la cabeza desde siempre. Haciéndonos creer que nos hace falta quién nos gobierne, quién nos dirija, todo para SOSTENER A ESTA LACRA MILLONARIA DEL PODER. El problema es pensar como piensan ellos, con sus valores, defender sus mercancías, consumirlas, los patriotismos y fronterizmos, sus valores egoístas y destructivos. Si los recursos se acaban y el planeta se contamina, es por el uso que ELLOS han introducido. Tirando millones de toneladas de comida al mar, mientras provocan hambre y pobreza en territorios inmensamente ricos (el Africa por ejemplo). El HAMBRE Y LA POBREZA, no son inherentes al ser humano; SON ENFERMEDADES CREADAS POR ESTOS INFRA SERES. El planeta tiene tantos recursos, que nadie pasaría hambre, ni pobreza, ni enfermedades (la mayor parte de las enfermedades son creadas por la forma en que nos dijeron que hay que alimentarse, para sostener la industria farmaceútica, por vivir flagelados por contravalores, por el estrés de una humanidad que se deja acelerar ypresionar sin saber a dónde va). Nuestro deber es formatear nuestros cerebros, sacar toda la basura de aprendizaje quenos metieron, dejar de usar sus instituciones, tirar abajo el poder, dejar que fluya lo que por naturaleza está en cualquier especie animal, incluida la nuestra: el apoyo mutuo, la solidaridad. Renunciar a los valores que nos implantaron, dejar de creer en esta lacra ambiciosa, odiadora, con aires de superiores, cuando provienen de las oscuridades nauseabundas de la miseria, porque hay que ser miserable, para vivir del dolor, daño, destrucción y desigualdad.
No nos faltan recursos, ni alimentos, lo que nos sobra son sistemas de valores y pensamientos que a los de la ELITE les conviene que tengamos para estar divididos entre nosotros, lo que nos sobran son todos esos infra seres del odio.

MEMORIAS DE ORFEO

MEMORIAS DE ORFEO